Cassazione civile, sez. I, 9 maggio 2013, n. 11024

“Come già precisato (Cass. 11024/13 e Cass. 11154/13), la novella dell’articolo 2751-bis, co. 1, n. 5 c.c. (e di cui all’articolo 36 D.L. 5/12, conv. con legge 35/12), quand’anche interpretabile come volta ad attribuire, anche ai fini del riconoscimento del privilegio, efficacia costitutiva all’iscrizione all’albo delle imprese artigiane, non ha natura interpretativa e quindi valore retroattivo. Pertanto, riguardo al periodo anteriore all’entrata in vigore della novella, resta fermo che l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane ex articolo 5 della legge n. 443 del 1985 non spiega alcuna influenza sul riconoscimento del privilegio, dovendosi ricavare la nozione di “impresa artigiana” dai criteri generali dell’articolo 2083 c.c.”. (massima redazionale)

sul ricorso 25680-2006 proposto da:

ANNAPIU' TRICOT DI CARRER ANNA MARIA & C. S.N.C. (p.i. (OMISSIS)), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LUCREZIO CARO 62, presso l'avvocato CARLETTI FIORAVANTE, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato LOMBARDI SERGIO, giusta procura a margine del ricorso; - ricorrente -

FALLIMENTO HAROLD S.R.L.; - intimato - avverso la sentenza n. 2322/2005 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/07/2005; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/04/2013 dal Consigliere Dott. SERGIO DI AMATO; udito, per la ricorrente, l'Avvocato CRISTINA CARLETTI, con delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. APICE Umberto che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 13 luglio 2005 la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza in data 26 aprile 2002 con cui il Tribunale della stessa città aveva rigettato l'opposizione proposta dalla s.n.c. Annapiù Tricot di Carrer Anna Maria & C. avverso il provvedimento con cui il giudice delegato al fallimento della s.r.l. Harold l'aveva ammessa al passivo fallimentare escludendo, tuttavia, il privilegio generale accordato dall'art. 2751 bis c.c., n. 5 ai crediti dell'impresa artigiana per i corrispettivi della vendita di manufatti. In particolare, la Corte di appello osservava che: 1) l'iscrizione all'albo delle imprese artigiane previsto dalla L. n. 443 del 1985 era rilevante ai fini della concessione delle agevolazioni previste in favore delle imprese artigiane ma non nei rapporti tra privati, nei quali si doveva avere riguardo al diverso modello di impresa artigiana previsto dall'art. 2083 cod. civ.; 2) l'opponente non aveva assolto l'onere di provare il carattere artigiano dell'impresa, contraddetto, peraltro, anche dall'importo del credito vantato. La s.n.c. Annapiù Tricot di Carrer Anna Maria & C. propone ricorso per cassazione, deducendo due motivi. Il fallimento non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con i due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto strettamente connessi, la ricorrente lamenta che erroneamente la Corte di appello aveva attribuito rilievo alla entità del credito vantato senza considerare l'incidenza del costo dei materiali ed aveva disatteso il valore costitutivo dell'iscrizione all'albo delle imprese artigiane il cui rilievo, come reso evidente dall'uso della congiunzione "anche" (L. n. 443 del 1985, art. 5, comma 4), non era limitato alla concessione di agevolazioni. I motivi sono infondati. Si deve premettere che nella fattispecie non trova applicazione, ratione temporis, la nuova formulazione dell'art. 2751 bis c.c., n. 5, come dettata dal D.L. n. 5 del 2012, art. 36, trattandosi di norma cui non può attribuirsi valore di interpretazione autentica sia per l'assenza di una espressa previsione al riguardo, sia per l'assenza di presupposti tali da consentire di individuarne la ratio legis nella opportunità di superare irrisolti contrasti giurisprudenziali, con l'espressa adesione ad uno degli orientamenti interpretativi ovvero nella necessità di ristabilire un'interpretazione più aderente all'originaria volontà del legislatore (Cass. 4 luglio 2012, n. 11154). Non rileva, pertanto, in questa sede stabilire se l'art. 2751 bis nella nuova formulazione ("Hanno privilegio generale sui mobili i crediti riguardanti:... 5) i crediti dell'impresa artigiana, definita ai sensi delle disposizioni legislative vigenti,... per i corrispettivi dei servizi prestati e della vendita dei manufatti") attribuisca il privilegio generale alle imprese iscritte all'albo delle imprese artigiane indipendentemente dal possesso dei requisiti previsti dall'art. 2083. Va, dunque, fatto riferimento all'indirizzo giurisprudenziale formatosi nel vigore del previgente testo della norma, secondo il quale il coordinamento tra la disciplina codicistica e quella contenuta nella L. n. 443 del 1985, deve essere realizzato affermando che i criteri richiesti dall'art. 2083 c.c., ed in genere dal codice civile, valgono per la identificazione dell'impresa artigiana nei rapporti interprivati, mentre quelli posti dalla legge speciale sono, invece, necessari per fruire delle provvidenze previste dalla legislazione (regionale) di sostegno, con la conseguenza che l'iscrizione all'albo di un'impresa artigiana, legittimamente effettuata ai sensi della L. n. 443 del 1985, art. 5, pur avendo natura costitutiva, nei limiti sopra indicati, non spiega di per sè alcuna influenza - neppure quale presunzione iuris tantum della natura artigiana dell'impresa - ai fini dell'applicazione dell'art. 2751 bis c.c., n. 5, dovendosi, a tal fine, ricavare la relativa nozione dai criteri fissati, in via generale, dall'art. 2083 cod. civ. (Cass. 4 luglio 2012, n. 11154; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19508; Cass. 3 novembre 2000, n. 14365). Escluso che l'iscrizione nell'albo dell'impresa artigiana abbia un valore probatorio anche solo presuntivo, resta assorbita l'eventuale erroneità delle considerazioni svolte dalla Corte di appello sulla base dell'ammontare del credito vantato dalla società odierna ricorrente.