Cassazione civile sez. I, 25 giugno 2014, n. 14447

“In tema di concordato preventivo, l'art. 182-ter, comma 1, L.F. (come modificato dall'art. 32 del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, convertito dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2), che esclude la falcidia concordataria sul capitale dell'IVA, così sancendo l'intangibilità del relativo debito, ha natura sostanziale e carattere eccezionale, attribuendo al corrispondente credito un trattamento peculiare ed inderogabile, sicché la stessa si applica ad ogni forma di concordato, ancorché proposto senza ricorrere all'istituto della transazione fiscale, attenendo allo statuto concorsuale del credito IVA”. (in Giustizia Civile Massimario 2014) ***

sul ricorso 6704-2012 proposto da:

MASTER S.P.A. IN LIQUIDAZIONE SOCIETA' UNIPERSONALE (P.I. (OMISSIS)), in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE G. MAZZINI 113, presso l'avvocato LOLLINI SUSANNA, rappresentata e difesa dall'avvocato BRINI GIUSEPPE, giusta procura in calce al ricorso; - ricorrente -

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PISA; - intimato - avverso il decreto del TRIBUNALE di PISA, depositato il 01/02/2012, nn. 8 e 23/11 c.p.; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/03/2014 dal Consigliere Dott. ANDREA SCALDAFERRI; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1.

Con decreto depositato in data 1 febbraio 2012 e notificato il successivo 14 febbraio, il Tribunale di Pisa, provvedendo su due diverse proposte di concordato preventivo presentate da Master s.p.a. società unipersonale in liquidazione il 2 maggio 2011 ed il 21 novembre 2011, rigettava la prima per mancato raggiungimento delle maggioranze necessarie e dichiarava inammissibile la seconda in quanto prevedente la falcidia al 10% dei crediti per i.v.a. in contrasto con il disposto della L. Fall., art. 182 ter; precisava inoltre che, in difetto di istanze, non poteva dichiararsi il fallimento della società stessa.

2.

Avverso il provvedimento di declaratoria di inammissibilità della proposta di concordato la Master ha proposto ricorso ex art. 111 Cost. a questa Corte con atto notificato il 14 marzo 2012 al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pisa ed il giorno precedente al dottor G.P., che era stato nominato commissario giudiziale nella prima procedura di concordato preventivo. Gli intimati non hanno svolto difese. 3.

Con unico motivo la società ricorrente denuncia la violazione del disposto della L. Fall., art. 160, comma 2 in relazione all'art. 14 disp. gen.. Sostiene che, estendendo la disciplina prevista dalla L. Fall., art. 182 ter -nella parte in cui impone la previsione dell'integrale soddisfo del credito i.v.a. - per la proposta di concordato preventivo con transazione fiscale anche al caso, qui ricorrente, di proposta di concordato preventivo senza transazione fiscale, il Tribunale di Pisa, facendo proprio l'orientamento espresso in due pronuncie di questa Corte (n. 22931/11 e 22932/11), avrebbe, peraltro in violazione dei limiti assegnati dalla riforma della legge fallimentare alla cognizione del giudice in sede di concordato preventivo: a) esteso analogicamente il disposto di una norma eccezionale, contro il divieto posto dall'art. 14 preleggi; b)alterato l'ordine dei privilegi stabilito dalla legge, che (art. 2778 cod. civ.) colloca il credito dello Stato per i.v.a. al diciannovesimo grado, così implicitamente derogando anche al precetto posto dalla L. Fall., art. 160, comma 2, che tale ordine impone venga rispettato nella proposta di concordato preventivo; c) snaturato completamente la funzione del concordato come accordo tra imprenditore e ceto creditorio, ponendo una regola che sostanzialmente impedisce che abbia corso qualsiasi proposta di concordato, perchè imporrebbe la necessità - onde non alterare l'ordine dei privilegi - di onorare anche tutti gli altri creditori di grado precedente a quello attribuito al credito i.v.a..

4.

Preliminarmente, in ordine alla ammissibilità del ricorso il Collegio intende dare continuità all'orientamento giurisprudenziale espresso più volte, anche dopo la riforma della legge fallimentare, da questa Corte di legittimità (Cass. n. 21901/13; n. 13817/011; n. 21860/010), secondo cui il ricorso straordinario avverso il decreto di inammissibilità della proposta di concordato è ammissibile, attesa la non reclamabilità del provvedimento (L. Fall., art. 162, comma 2), sempre che ad esso non abbia fatto seguito la dichiarazione di fallimento della proponente (Cass. n. 8186/010). Poichè non risulta che Master s.p.a. sia stata dichiarata fallita, si impone l'esame del ricorso.

5.

Le doglianze espresse dalla ricorrente non meritano accoglimento, non ravvisando il collegio nell'illustrazione del ricorso ragioni per discostarsi dall'orientamento, espresso da questa corte con le citate sentenze nn. 22931/11 e 22932/11 e successivamente confermato dalla sentenza n. 7667 del 16.5.2012, secondo il quale la L. Fall., art. 182 ter deve interpretarsi nel senso che la proposta di concordato preventivo, con o senza transazione fiscale, può prevedere, quanto al credito per i.v.a., solo la dilazione di pagamento essendone in ogni caso intangibile l'importo in quella sede concorsuale.

6.

In primo luogo, privo di fondamento deve ritenersi l'assunto secondo il quale il tribunale, nel rilevare l'inammissibilità della proposta di concordato preventivo, avrebbe esteso il proprio sindacato sul contenuto dell'accordo proposto dal debitore ai suoi creditori, in violazione delle norme vigenti. Sul punto, questa Corte di legittimità ha già avuto modo di affermare (cfr. S.U. n. 1521/13; Sez. 1 n. 11014/13) come il controllo di legittimità da parte del giudice, che deve svolgersi in tutte le fasi del concordato, non sia limitato alla completezza, alla congruità logica ed alla coerenza complessiva della relazione del professionista, ma si estenda alla fattibilità giuridica della proposta, la cui valutazione implica innanzitutto un giudizio in ordine alla sua compatibilità con le norme inderogabili. Non può dunque ritenersi che, nella specie, il tribunale abbia oltrepassato tali limiti nel ravvisare l'incompatibilità della proposta con la norma inderogabile posta dalla L. Fall., art. 182 ter, comma 1 (come modificato dal D.L. n. 185 del 2008 convertito in L. n. 2 del 2009).

7.

Parimenti non ravvisabile nella specie è la violazione del disposto dell'art. 14 preleggi. Invero, il divieto di applicazione analogica delle norme eccezionali non esclude, per costante giurisprudenza (tra molte: Cass. S.U. n. 1576/09/ Sez. 1 n. 5297/09; Sez. 1 2320/12; Sez. 1 n. 6105/13), l'interpretazione estensiva di tali norme. La quale costituisce il risultato di un'operazione logica diretta ad individuare il reale significato e la portata effettiva della norma, che permette di determinare, tenendo conto dell'intenzione del legislatore, il suo esatto ambito di operatività, anche oltre il limite apparentemente segnato dalla sua formulazione testuale, e quindi di estendere la regula juris a casi non espressamente previsti dalla norma, ma dalla stessa implicitamente considerati. E, in tal senso, nelle precedenti sentenze questa corte ha già argomentato persuasivamente come la precisazione circa l'intangibilità dell'i.v.a., contenuta nell'art. 182 ter, comma 1 (a chiarimento della originaria formulazione della norma del 2006, che già prevedeva il principio): a) sia connessa con le peculiarità di tale tributo, considerato da normativa e giurisprudenza europee tra le risorse proprie dell'Unione Europea la cui gestione - sia normativa che esecutiva - è di interesse comunitario e come tale sottoposta a vincoli (v. anche sul punto Cass. n. 7667/12); b) attenga quindi al trattamento del credito nell'ambito della procedura concorsuale cui la norma si riferisce, costituisca cioè norma sostanziale che prescinde dalle particolari modalità con cui si svolge la procedura di crisi, se cioè la proposta di concordato preventivo ex art. 160 (o di accordo di ristrutturazione ex art. 182 bis) contenga, o non, anche la proposta di transazione fiscale; ciò anche perchè, altrimenti, dovrebbe ritenersi che il legislatore con l'art. 182 ter, comma 1 abbia inteso adeguare rigorosamente la normativa interna a quella europea ponendo l'obbligo di integrale pagamento di un'imposta di interesse comunitario quale l'i.v.a., e nel contempo lasciare alla (pur legittima) scelta discrezionale del debitore di non proporre la transazione fiscale l'assoggettamento, o non, del medesimo a tale obbligo, in netto quanto ingiustificabile contrasto con il rigore palesato da tale norma e con le ragioni che lo sostengono. Rettamente dunque il provvedimento impugnato ha, in conformità con le suddette argomentazioni, interpretato estensivamente la norma di legge in questione, pur non negandone la natura di disposizione eccezionale.

8.

Ne deriva anche l'infondatezza della denuncia di violazione del disposto della L. Fall., art. 160, comma 2, con riguardo al divieto di alterare, con la proposta di concordato, l'ordine delle cause legittime di prelazione (e quindi anche la graduazione dei privilegi prevista dalla legge). E' proprio della norma eccezionale derogare, in casi determinati, ad un principio generale: l'art. 182 ter, attribuendo (per quanto qui rileva) al credito i.v.a., nell'ambito del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione dei debiti, un trattamento peculiare ed inderogabile dall'accordo delle parti, non produce per ciò solo l'effetto di incidere sul trattamento di tutti gli altri crediti (per i quali continua a valere l'ordine di graduazione), ma sul solo trattamento di quel credito, in quel particolare contesto procedurale. Tale scelta, che certamente incide sull'accordo delle parti diretto a trovare soluzione alla crisi al di fuori della liquidazione fallimentare, ponendovi dei limiti, rientra però nella discrezionalità del legislatore ordinario e non può quindi essere sindacata in questa sede.

9.

Si impone pertanto il rigetto del ricorso. Non si fa luogo al regolamento delle spese di questo giudizio, non avendo gli intimati svolto difese.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 7 marzo 2014. Depositato in Cancelleria il 25 giugno 2014