Cassazione civile, sez. trib., 16 maggio 2012, n. 7667

“In tema di omologazione del concordato preventivo con transazione fiscale, secondo l’istituto di cui all’articolo 182 ter L.F., anche per le procedure cui non sia applicabile ratione temporis l’articolo 32 del D.L. 29 novembre 2008, n. 185 (convertito nella legge 28 gennaio 2009, n. 2), che ha modificato il primo comma dell’articolo-182 ter L.F., prevedendo espressamente che la proposta, quanto all’IVA, può configurare solo la dilazione del pagamento, sussiste l’intangibilità del predetto debito d’imposta, in quanto le entrate derivanti dall’applicazione di un’aliquota uniforme, valida per tutti gli Stati membri, agli imponibili relativi a detto tributo – secondo la direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, la decisione n. 2007/436/CE adottata dal Consiglio in data giugno 2007, e la sentenza della Corte di Giustizia 29 marzo 2012, in causa C-500/10, Belvedere Costruzioni srl – costituiscono risorse proprie iscritte nel bilancio dell’Unione europea, e quindi, il relativo credito, attenendo comunque a tributi costituenti risorse proprie dell’Unione europea, non può essere oggetto di accordo per un pagamento parziale neppure ai sensi dell’articolo 182-ter nella versione introdotta dal D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5.” (massima ufficiale)

sul ricorso proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende; - ricorrente -

VI.VI VERDE s.r.l., in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Largo Somalia n. 67, presso l'avv. Rita Gradara, rappresentata e difesa dall'avv. Stefano Sarzi Sartori giusta delega in atti; - controricorrente - e nei confronti di: MASSA DEI CREDITORI; - intimata - avverso il decreto della Corte d'appello di Brescia emesso nel procedimento n. 142/09 V.G., depositato il 14 ottobre 2009. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 febbraio 2012 dal Relatore Cons. Biagio Virgilio; udito l'Avvocato dello Stato Maria Luisa Spina per la ricorrente e l'avv. Stefano Sarzi Sartori per la controricorrente; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. POLICASTRO Aldo, il quale ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.

L'Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d'appello di Brescia indicato in epigrafe, con il quale è stato respinto il reclamo dell'Ufficio contro il decreto con cui il Tribunale di Mantova, rigettando l'opposizione dell'Ufficio stesso - che aveva contestato che potesse costituire oggetto di transazione fiscale, ai sensi dell'art. 182 ter legge fallimentare, il proprio credito IVA -, aveva omologato il concordato preventivo della VI.VI Verde s.r.l. in liquidazione. La Corte d'appello, in particolare, ha ritenuto, per quanto qui rileva, che non può essere utilmente invocata dall'Ufficio la clausola che esclude dall'ambito di applicazione della riduzione i "tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea", poichè l'IVA costituisce una mera base matematica per il contributo all'Unione dei singoli Stati membri.

2.

La VI.VI Verde s.r.l. in liquidazione resiste con controricorso, illustrato da memoria, mentre non si è costituita la massa dei creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Con l'unico motivo del ricorso, l'Agenzia delle entrate denuncia la violazione dell'art. 182 ter della legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267), introdotto dal D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, e recante la disciplina dell'istituto della "transazione fiscale" nell'ambito della procedura di concordato preventivo. La ricorrente censura il decreto impugnato per avere la Corte d'appello, nel rigettare il reclamo, confermato l'omologazione del concordato contenente la falcidia del credito IVA, laddove, a suo avviso, deve escludersi che la transazione fiscale, anche nel testo originario del citato art. 182 ter (anteriore, cioè, alle modifiche introdotte dal D.L. n. 185 del 2008), "possa consentire al debitore erariale di accedere al pagamento parziale dell'imposta sul valore aggiunto, trattandosi di tributo costituente risorsa propria dell'Unione europea".

2.

La società contribuente eccepisce preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire, poichè, avendo l'Agenzia esclusivamente contestato la legittimità della domanda di transazione fiscale, il mancato perfezionamento di questa, non incidendo sulla procedura di concordato (che è stato omologato, senza transazione fiscale, con il voto contrario dell'Amministrazione), renderebbe privo di effetto concreto l'eventuale accoglimento dell'impugnazione. L'eccezione deve essere disattesa, in quanto è evidente che la ricorrente si duole del fatto che il pagamento parziale dell'IVA, a suo avviso illegittimamente proposto nella domanda di transazione, sia stato comunque poi ritenuto ammissibile in sede di omologazione della proposta di concordato, riflettendosi pertanto sulla legittimità di quest'ultima.

3.

Il ricorso è fondato. L'art. 182 ter, comma 1, legge fall., nel testo originario, vigente nella fattispecie ratione temporis, stabiliva - per quanto qui rileva - che "con il piano di cui all'art. 160 il debitore può proporre il pagamento, anche parziale, dei tributi amministrati dalle agenzie fiscali e dei relativi accessori, limitatamente alla quota di debito avente natura chirografaria anche se non iscritti a ruolo, ad eccezione dei tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea". Il D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 32, comma 5, lett. a), (convertito con modificazioni dalla L. 28 gennaio 2009, n. 2), ha sostituito tale testo con il seguente: "con il piano di cui all'articolo 160 il debitore può proporre il pagamento, parziale o anche dilazionato, dei tributi amministrati dalle agenzie fiscali e dei relativi accessori, nonchè dei contributi amministrati dagli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie e dei relativi accessori, limitatamente alla quota di debito avente natura chirografaria anche se non iscritti a ruolo, ad eccezione dei tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea; con riguardo all'imposta sul valore aggiunto, la proposta può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento". Il giudice a quo, premessa l'inapplicabilità della nuova "previsione restrittiva", ha escluso che l'imposta sul valore aggiunto rientri nella categoria dei tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea, poichè essa "non costituisce che una mera base matematica per il contributo all'Unione dei singoli Stati membri". La tesi non può essere condivisa. Questa Corte ha in proposito recentemente affermato il principio che la citata novella del 2008 si pone su di un piano di continuità con l'originario dettato legislativo, chiarendone e confermandone l'interpretazione: già quello, infatti, si riferiva anche all'IVA, dovendosi intendere il richiamo al tributo come "risorsa" riferito non al gettito effettivo (venendo in realtà il contributo per IVA calcolato prescindendo da questo), bensì alla specie di tributo individuata quale parametro per il trasferimento di risorse all'Unione e la cui gestione, sia normativa che esecutiva, è di interesse comunitario e come tale sottoposta a vincoli (Cass. n. 22931 del 2011). 11 Collegio condivide tale principio, anche alla luce della Decisione del Consiglio del 7 giugno 2007 (2007/436/CE, Euratom), relativa al sistema delle risorse proprie delle comunità europee, la quale ha stabilito (ribadendo quanto già disposto dalla precedente Decisione del 29 settembre 2000, 2000/597/CE, Euratom) che "costituiscono risorse proprie iscritte nel bilancio generale dell'Unione europea" le entrate derivanti, fra l'altro, "dall'applicazione di un'aliquota uniforme, valida per tutti gli Stati membri, agli imponibili IVA armonizzati, determinati secondo regole comunitarie" (art. 2, comma 1, lett. b). Il concetto è confermato dalla Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (v. ottavo considerando), ed è stato da ultimo ribadito dalla recentissima sentenza della Corte di giustizia 29 marzo 2012, causa C-500/10, Belvedere Costruzioni srl. Ne consegue, in definitiva, che la falcidia dell'IVA non è ammissibile neanche per i concordati preventivi soggetti alla disciplina dell'art. 182 ter legge fall, nel testo anteriore alla modifica operata dal D.L. n. 185 del 2008, art. 32, convertito nella L. n. 2 del 2009 (Cass. n. 22931 del 2011, cit.).

4.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto; la causa va decisa nel merito, dichiarando inammissibile la domanda di concordato. 5. Sussistono giusti motivi, in considerazione della novità della questione, per disporre la compensazione delle spese dell'intero giudizio.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile la domanda di concordato preventivo. Compensa le spese dell'intero giudizio. Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2012. Depositato in Cancelleria il 16 maggio 2012