Cassazione civile, sez. I, 21 agosto 2013, n. 19339

“Il compenso spettante al curatore del fallimento chiusosi con un concordato va liquidato, dopo l’esecuzione di quest’ultimo, alla stregua dei criteri sanciti dall’articolo 2, secondo comma, del d.m. 28 luglio 1992, n. 570 (applicabile ratione temporis), che ne giustifica una valutazione riduttiva della sua opera rispetto all’ipotesi di chiusura del fallimento nei modi ordinari (in logica coerenza col fatto che lo stesso, in tal caso, è sollevato da una parte dei suoi compiti usuali in tema di liquidazione e distribuzione dell’attivo), stabilendo che la percentuale sull’attivo, calcolata sull’ammontare di quanto con il concordato viene attribuito ai creditori, non può superare le misure massime previste dall’articolo 1 del menzionato decreto, e perciò in tal modo consentendo che essa scenda, a seguito di apprezzamento discrezionale del tribunale, anche al di sotto della misura minima”. (in

sul ricorso 8062-2011 proposto da: C.A. (c.f. (OMISSIS)), in proprio, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA ALFREDO FUSCO 104, presso il proprio studio, rappresentato e difeso da sè medesimo; - ricorrente -

MIB PRIMA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA A. VESALIO 22, presso l'avvocato ALBANESE GINAMMI LORENZO, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine del controricorso; - controricorrente -

FALLIMENTO GEN 5 S.R.L. IN LIQUIDAZIONE; - intimato - avverso il provvedimento del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 08/02/2011; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/06/2013 dal Consigliere Dott. MAGDA CRISTIANO; udito, per il ricorrente, l'Avvocato A.C. che ha chiesto l'accoglimento del ricorso; udito, per la controricorrente, l'Avvocato L. ALBANESE GINAMMI che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. APICE Umberto che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L'avv. C.A. ha impugnato con ricorso straordinario per cassazione, affidato a due motivi ed illustrato da memoria, il decreto del Tribunale di Roma dell' 8.2.011 con il quale gli è stato liquidato il compenso per l'attività svolta come curatore del Fallimento della Gen 5 s.r.l., aperto con sentenza del 29.10.2008 e chiuso a seguito di omologazione del concordato fallimentare proposto dall'assuntrice Mib Prima s.p.a.. Mib Prima s.p.a. ha resistito con controricorso. Il Fallimento della Gen 5 s.r.l. non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Va preliminarmente affermata l'ammissibilità dell'intervento di Mib Prima s.p.a., società assuntrice del concordato fallimentare della Gen 5 s.r.l., che, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, si è obbligata al pagamento dei creditori ammessi ed opponenti, nonchè di tutte le spese prededucibili (ivi comprese, pertanto, quelle relative al compenso del curatore), con liberazione della società fallita. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, un soggetto che non abbia partecipato al precedente grado del giudizio è legittimato a proporre ricorso per cassazione qualora sia successore, a titolo universale o particolare, nel diritto controverso. E la qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso va senz'altro riconosciuta all'assuntore del concordato fallimentare che sia subentrato nelle singole posizioni debitorie già facenti capo al fallito ed alla massa, con liberazione del debitore originario (cfr. Cass. nn.24263/010, 7627/97, 9227/95). 2) Il ricorrente, con il primo motivo, lamenta violazione dell'art. 39, comma 1, l. fall., che, nel prevedere che il compenso del curatore è liquidato secondo le norme stabilite con decreto del ministro della giustizia, rinviava, alla data di emissione del decreto, al D.M. n. 570 del 1992; assume, sotto un primo profilo, che il compenso è stato determinato in misura inferiore ai minimi previsti da detto decreto e, sotto altro profilo, che nella somma liquidatagli è stato erroneamente calcolato anche il rimborso forfetario del 5%, che avrebbe dovuto essere calcolato separatamente e corrisposto in aggiunta alla somma riconosciuta per onorari. 2) Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione del provvedimento, che non consentirebbe di individuare l'iter argomentativo che ha condotto all'adozione di un criterio di liquidazione difforme da quello previsto dall'ari. 1 del citato D.M.. Deduce, in subordine, che la motivazione sarebbe contraddittoria, in quanto il tribunale, dopo aver fatto riferimento all'importanza del fallimento ed all'opera del curatore, valutata con specifico riguardo ai risultati ottenuti ed alla durata delle operazioni, ha liquidato il compenso discostandosi dal criterio legale. I motivi, che sono fra loro connessi e che possono essere congiuntamente esaminati, non meritano accoglimento. Va in primo luogo rilevato che qualora, come nella specie, il fallimento si chiuda con un concordato, il compenso al curatore va liquidato, dopo l'esecuzione del concordato stesso (art. 39, comma 2, l. fall.), secondo i criteri stabiliti dal D.M. 28 luglio 1992, n. 570, art. 2, comma 2, che prefigura la possibilità di una valutazione riduttiva dell'opera del curatore rispetto al caso di chiusura del fallimento nei modi ordinari (in logica coerenza col fatto che il curatore, nell'ipotesi di concordato, è sollevato da una parte dei suoi compiti usuali, segnatamente in punto di liquidazione e distribuzione dell'attivo), nel senso che stabilisce che la percentuale sull'attivo, calcolata sull'ammontare di quanto con il concordato viene attribuito ai creditori, non può superare le misure massime previste dall'art. 1 dello stesso d.m., consentendo in tal modo che essa scenda, a seguito di apprezzamento discrezionale del tribunale, anche al di sotto della misura minima (cfr. Cass. n. 2991/06). Tanto basterebbe ad escludere la fondatezza della censura inerente la violazione dei minimi tariffari e la sua stessa ammissibilità, posto che il ricorrente non ha precisato quale somma è stata distribuita ai creditori. A parte tale rilievo, il ricorso si fonda sull'errato presupposto che l'art. 1 del citato d.m. stabilisca che il compenso sull'attivo realizzato debba essere compreso fra un minimo ed un massimo per ogni scaglione progressivo della tariffa, laddove, al contrario, per gli ultimi due scaglioni (che comprendono l'uno le somme da Euro 516.456,90 ad Euro 1.549.370,70 e l'altro le somme eccedenti Euro 1.549.370,70) è previsto soltanto un compenso massimo (che non può superare, rispettivamente, l'1,80%" e lo 0,90%), ma non è indicato un compenso minimo: in linea teorica, pertanto, il tribunale potrebbe non riconoscere alcuna somma sui predetti scaglioni senza, per questo, violare la tariffa. Nel decreto impugnato è poi precisato che la somma liquidata è comprensiva delle spese forfetarie nella misura del 5%, e, poichè ciò che rileva è che dette spese siano state riconosciute, appare incomprensibile la doglianza con la quale l'avv. C. sembra affermare che il loro ammontare deve essere sempre determinato separatamente e non può essere inglobato in un calcolo unitario del compenso. Infondata è pure la censura svolta ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5, posto che il Tribunale ha chiaramente indicato i criteri ai quali si è attenuto per la liquidazione (ammontare dell'attivo e del passivo; importanza del fallimento; opera del curatore, avuto riguardo ai risultati ottenuti ed alla durata delle operazioni). Spettava pertanto al ricorrente di chiarire quali elementi di fatto, trascurati dal giudice del merito, rivestivano valenza decisiva ai fini della determinazione del compenso nella misura massima, non potendo sul punto tenersi conto della prassi, asseritamente invalsa in tutti i tribunali d'Italia, ma alla quale il tribunale di Roma non era certamente obbligato ad attenersi, di riconoscere al curatore la percentuale massima prevista dal D.M. "quante volte risulti dimostrato che, in relazione all'opera svolta, questi ha ottenuto risultati soddisfacenti, con riferimento anche alla durata del procedimento", tanto più che stabilire se detti risultati siano più o meno soddisfacenti è questione tipicamente rimessa alla valutazione discrezionale del giudice del merito, incensurabile in sede di giudizio di legittimità ove sia congruamente motivata. Ricorrono giusti motivi per compensare interamente fra le parti le spese del giudizio.

La corte rigetta il ricorso e dichiara interamente compensate fra le parti le spese del giudizio. Così deciso in Roma, il 27 giugno 2013. Depositato in Cancelleria il 21 agosto 2013